來源：中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)

內(nèi)容： 

[提要]根據(jù)訴狀，今年10月，聯(lián)合會接到舉報，反映中石油吉林油田分公司松原采氣廠將大量未經(jīng)處理的污水直接排放到滲坑的違法行為。因排放的污水中含有大量石油類物質(zhì)，導(dǎo)致目前該滲坑表層被厚厚的油層覆蓋，大氣中彌漫著刺鼻的油氣味，土壤和地下水受到嚴(yán)重污染，附近的林木、養(yǎng)殖場均受到危害。 [網(wǎng)友有話說][更多精彩內(nèi)容]

　　稱其在吉林松原非法排污，另一被告是中石油吉林油田分公司；北京二中院接受訴訟材料

　　新京報訊 昨日，中華環(huán)保聯(lián)合會在北京二中院提交訴狀，就中石油在吉林松原市的采氣廠非法排污行為，提起暫定6075萬元賠償?shù)拿袷缕鹪V。如受理，這將成為北京地區(qū)*環(huán)境公益訴訟。

　　二中院一小時內(nèi)接受訴狀

　　昨日下午2時，北京二中院，中華環(huán)保聯(lián)合會及其律師向立案庭法官提交了一紙民事訴訟狀，訴狀被告之一為中國石油天然氣股份有限公司，法定代表人為董事長周吉平，另一被告是中石油吉林油田分公司。

　　立案庭法官未提出過多異議，只詢問了聯(lián)合會方面此前是否做過類似的訴訟案件。聯(lián)合會方面當(dāng)即從電腦中調(diào)出此前成功的公益訴訟案例判書等作為參考材料提交。一個小時之內(nèi)，北京二中院便正式接受了訴訟材料。

　　“過程比較順利，北京市的法院在受理案件方面的程序、態(tài)度都是不錯的。”中華環(huán)保聯(lián)合會督察訴訟部部長馬勇說，此前，在其他地方提交公益訴訟材料時，他們曾經(jīng)歷過即使沒有程序問題，也在立案庭便被直接拒絕的情況。

　　吉林油田免去涉事采氣廠廠長職務(wù)

　　根據(jù)訴狀，今年10月，聯(lián)合會接到舉報，反映中石油吉林油田分公司松原采氣廠將大量未經(jīng)處理的污水直接排放到滲坑的違法行為。因排放的污水中含有大量石油類物質(zhì)，導(dǎo)致目前該滲坑表層被厚厚的油層覆蓋，大氣中彌漫著刺鼻的油氣味，土壤和地下水受到嚴(yán)重污染，附近的林木、養(yǎng)殖場均受到危害。

　　除停止排污之外，原告在訴訟中還請求被告中石油賠償暫定為6075萬元的費(fèi)用，費(fèi)用通過法院和原告監(jiān)管的專項生態(tài)恢復(fù)基金于當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境修復(fù)。

　　法院是否正式立案，何時裁定是否受理目前未知。

　　昨日，中石油在對央視吉林油田排污曝光報道的回應(yīng)中稱，已成立調(diào)查組，責(zé)令吉林油田立即制定整改措施，不具備環(huán)保條件的油氣井立即停產(chǎn)整改。吉林油田免去了涉事采氣廠廠長的職務(wù)。馬勇表示，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民反饋，中石油將污染的滲坑填土，但坑里的污染物并沒有挖出來。

　　追訪

　　中環(huán)聯(lián)：起訴并非因中石油名氣大

　　本案如受理，將是今年年初新《民訴法》實(shí)施后，依照《民訴法》受理的環(huán)境公益訴訟。馬勇表示，聯(lián)合會并非因?yàn)橹惺兔暣蟮仍蚨桃膺x擇起訴它，而是因?yàn)榻拥酵对V，調(diào)查后證據(jù)掌握確鑿，排污行為產(chǎn)生了很大的環(huán)境損害，認(rèn)為足夠得以訴訟才決定起訴的。

　　《民訴法》專家、人大法學(xué)院教授肖建國表示，聯(lián)合會的起訴主體資格應(yīng)該沒有問題，但因污染侵權(quán)行為的實(shí)施地是在吉林松原，北京的法院可能需要考慮一下管轄問題。

　　馬勇表示，也考慮過管轄問題，而之所以在北京的法院起訴，是因?yàn)橹惺图址止緵]有法人資格，須由母公司承擔(dān)民事責(zé)任，而中石油的總部在北京，因此選擇在北京起訴。聯(lián)合會除了在北京起訴外，也準(zhǔn)備在吉林當(dāng)?shù)胤ㄔ簬椭?dāng)?shù)剞r(nóng)民就權(quán)益受損提出私益民事訴訟。

　　此外，聯(lián)合會也已經(jīng)向吉林當(dāng)?shù)氐?部門報案，希望其立案，追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。

　　據(jù)了解，對于陷入青島輸油管爆燃安全事故的中石化，聯(lián)合會也派出律師介入前期調(diào)查。如認(rèn)為環(huán)境污染后果嚴(yán)重，不排除對中石化提出公益訴訟。

　　釋疑

　　中華環(huán)保聯(lián)合會是否有起訴資格？

　　目前，具有半方身份的中華環(huán)保聯(lián)合會在國內(nèi)提起過十余起環(huán)境公益訴訟案件，其中8起或成功勝訴或調(diào)解完成。此前因沒有法律做出規(guī)定，公益訴訟多在地方專門設(shè)立的具有探索意味的“環(huán)保法庭”進(jìn)行。今年1月，《民訴法》修改后正式實(shí)施，確立了公益訴訟制度，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會團(tuán)體”可以提起公益訴訟，這意味著普通法庭受理環(huán)境公益訴訟也“有法可依”了。

　　不過，新《民訴法》通過后，中華環(huán)保聯(lián)合會的公益訴訟實(shí)踐反而變得更為艱難。其因《環(huán)保法》修改草案中得到惟一的主體起訴資格而受到爭議，今年至今在各地提起的6起環(huán)境公益訴訟沒有一起得到受理，“主要還是主體資格的問題。”馬勇說。有法官認(rèn)為，什么樣的社會團(tuán)體能夠提起公益訴訟，需要法律做出進(jìn)一步規(guī)定。

　　“聯(lián)合會這次勇氣可嘉，但可能還是會遇到之前的原告資格問題。”上海交通大學(xué)環(huán)境資源法研究所所長王曦說，目前法院可能在等著《環(huán)保法》修改完成，正式規(guī)定聯(lián)合會這樣的團(tuán)體是否具有起訴資格，或等待《民訴法》中的公益訴訟條款做出司法解釋，明確到誰具有起訴資格。

　　參與《民訴法》修改的肖建國表示，聯(lián)合會的主體資格問題不應(yīng)成為法院不受理公益訴訟的理由，“這是我目前所知范圍內(nèi)大的被告企業(yè)了。”